La escalofriante cifra que Coldplay tuvo que pagar a su exmanager para que su vida privada no saliera a la luz
El silencio de Holmes ha tenido un precio muy caro
Coldplay / Santiago Bluguermann
Ser una estrella a veces tienen un precio, bueno, a veces o casi siempre. Y no solo nos referimos a lo que cobran los artistas por subirse al escenario e interpretar algunos de sus grandes éxitos, sino a ese momento en el que tu vida privada cobra tanta importancia que tienes que recurrir a otros tipos de planes para que se quede en la más estricta intimidad. Ejemplo de ello es el enfrentamiento de Coldplay con su ex mánager, Holmes hace dos años.
La banda británica decidió poner punto y final a su relación profesional y, desde entonces, el representante les ha causado más de un quebradero de cabeza. Un enfrentamiento que, si ya era tenso, se puso más aún después de que Holmes le pusiera una demanda a la banda liderada por Chris Martin.
Un silencio muy caro
Después de la tormenta parece que empiezan a ver la luz, aunque no de cualquier manera. Holmes habría pedido la escalofriante cifra de 10 millones de libras esterlinas, o lo que es lo mismo, 12,7 millones de dólares, al grupo para salvaguardar su intimidad. Una cantidad que Coldplay le reprochó con una contrademanda en octubre del mismo año en la que le pedía una indemnización por daños y prejuicios de más de 14 millones de libras.
Según ha informado el medio británico The Sun, la banda presentó varios papeles al Tribunal Superior de Londres y ahora se habría acordado pagar una cantidad de siete cifras que todavía no se ha revelado. El objetivo y por el que no han pausado esta lucha es salvaguardar su vida privada.
La vuelta a la tortilla
Por otro lado, el fracaso de los siguientes álbumes que le siguieron a la banda británica fracasaron, según ellos, por Holmes. Él fue el único responsable de que el presupuesto que tienen para las girar cayera en picado.
Asimismo, otros también aseguran que fue la relación de Holmes con Live Nation la que no llegó a buen puerto. En el documento presentado aseguraban que el representante había utilizado su puesto para obtener préstamos sin su consentimiento y haber priorizado sus intereses personales.
